Философ ли Будда?

Buddha.by »

Среди коллег всплыл вопрос о том, правильно ли называть Бхагавана Будду философом, как то сделал Карл Ясперс в своей книге die Grossen Philosophen. Во-первых, всё же отмечу, что основатель буддизма попал у Ясперса в избраннейшую из групп, он оказался одним из четырех “людей положивших меру” (die massgebende Menschen) в компании с Конфуцием, Сократом и Иисусом. Это может снизить актуальность обсуждения того, как квалифицировать Будду – философом или нет, – поскольку Иисуса никто философом не считает.

Но если настаивать на обсуждении, то обсуждать придется основательно. Я прочел некоторое количество руководств по истории философии, не ограничивающихся западной философией, и ни одна из предпосылок трактовки незападных интеллектуальных традиций меня не устроила. Это у них делается на основании разных необсуждаемых, догматически принимаемых как очевидные или общепринятые (спрашивается, КЕМ?) критериев, или обсуждение минимально. Я полагаю, что без авторского понятия философии в данном случае не обойтись.

Не предлагаю его здесь от себя, зато делюсь очень простым рассуждением.

  1. Философия, как ее изобрели эллины и переняли последующие поколения людей, принадлежащих к разным версиям большой западной цивилизации, вплоть до современных русских, немцев, англосаксов, поляков. французов, а также и народы афразийской цивилизации, перенявшие ее под арабским наименованием фальсафа, есть традиция ВЕСЬМА СЛОЖНОЙ интеллектуальной деятельности со своими СЛОЖНЫМИ правилами размышления, постановки вопроса перед своим разумом, дискуссии, изложения и обоснования позиции, построения текстов, объяснения текстов, преподавания, содержания проблем, наконец, и т.д.
  2. Ничто достаточно сложное НЕ МОЖЕТ быть тождественным образом изобретено дважды независимо.
  3. Следовательно, если кто-то опознаёт философию по наличию ВСЕХ правил ее греко-европейского существования, то ее нет нигде, кроме тех стран и мест, куда она проникла и была импортирована в конечном счете из Эллады.
  4. Если кто-то держится иного мнения, то ему придется как-то выделять более и менее важные аспекты в действительности философии как таковой, то есть по умолчанию греко-западной, и тогда счесть или не счесть философией, например,то, что есть у китайцев, индийцев или евреев, на основании (не)наличия там важных, неотъемлемых признаков.
  5. Вдогонку – КРАЙНЕ ЕХИДНЫЙ вопрос. ЗАЧЕМ кому-то нужно квалифицировать Бхагавана Будду или еще кого угодно философом? ЧТО от этого изменится, кроме облегчения вставки раздела об интеллектуальном наследии Будды в чей-то опус?

Андрей Парибок

Парибок Востоковед

comments powered by Disqus